img

威尼斯人游戏平台

欢迎来到“回到未来”的第二部分通过美国证券交易委员会,詹姆斯·M·兰迪斯帮助合法化国家干预资本市场的权威,尽管司法机构对其新南威尔士大学法学教授的方法感到非常不安贾斯汀奥布莱恩写道,这是罗斯福新政的典型代表:但为什么这种合法性在全球金融危机期间消失了

这是一篇经过编辑的文章摘录,可以在这里全文获取当考虑到影响英美资本主义模式的危机时,寻求可靠有效的监管改革方法需要“回到未来”当约瑟夫肯尼迪1934年他离开了美国证券交易委员会(SEC)的董事会,他打断了第一次詹姆斯·M·兰迪斯的新闻发布会,他说出了“再见吉姆,祝你们好运,你们敲门”,正如历史所示,这是兰迪斯所做的一项任务

对于行政国家的祖先来说,目的不是在公认的范式 - 法律,制度和理论 - 中运作,而是通过创造另类现实来破坏他们的稳定;国家干预合法化的一部分远远超出了银行和证券监管的狭隘领域,新政旨在重新调整社会本身新政所产生的辩论既像政治一样具有司法性,也就像理论一样实际发生在新政中

欧洲国内工业和金融的失败和迫在眉睫的大火 - 苏联的崛起,意大利的法西斯主义和德国的纳粹主义的出现自称的十字军东征使政府立即和最高法院就构成或应该在个人权利和公共责任之间构成适当的平衡反过来,司法重新定位是在失业率上升,劳动环境日益猖獗和经济衰退加剧的背景下发生的

在执政的旗舰计划中,如国家恢复局和农业调整法,违宪的最高法院rt强调了一个存在主义的争议,这个争议可以追溯到1905年在纽约面包店打击国家工作时间限制的决定,因为它是“无理,不必要和任意干涉个人的合同权利和自由”

1937年罗斯福显然已经有足够的顽固的法官在1936年的总统竞选活动中,他承诺将处理法庭激进主义和他认为对民主秩序运作的威胁

在他的第二次“炉边谈话”之后就职典礼于1937年3月7日播出,他重申了竞选承诺并宣布了通过扩大最高法院法官人数来稀释毒药的计划为了实现对这一目标的支持,罗斯福转向詹姆斯·M·兰迪斯·兰迪斯是关键人物关于行政国家崛起的学术和政策辩论作为学术和政策制定者,作为伯爵,在行政过程中沉浸其中自1930年以来,他已经驳回了对机构自由裁量权的司法限制,只不过是试图限制合法行使公共权力为公众利益提出的问题

他的长期信心菲利克斯·法兰克福(Felix Frankfurter)帮助罗斯福政府改变了最初的选举承诺证券于1932年通过可靠的立法,兰迪斯开始从剑桥到华盛顿的通勤,通过证券交易委员会的支持改变华尔街和美国社会的治理实践他在哈佛立法创新课程中提出的想法,他成为了他这一代人中最重要的政策参与者之一(可以说是在监管设计史上),兰迪斯通过早期的合法性和问责制与金融部门的交火,为该机构提供了强有力的支持,显示了在应对政治突发事件复杂性方面的敏锐洞察力和立法起草中的司法游戏例如,虽然美国证券交易委员会使用的执法方法受到最高法院和法律专业的攻击,但受到行政国家扩张的深刻困扰,如果有潜在危险,它被认为是宪法性的

 兰迪斯全心全意地赞同总统向法院注入新鲜血液的建议,并不再提出任何旨在提高法院业务效率的借口

相反,单方面的政治现实是以有力的方式提出的:“这个问题不是其中之一

宪法,但一个男人的问题,他们对该文件的解释使其成为我们国家生活的束缚“虽然没有遵循法院的计划,但它标志着新政政治中的决定性时刻它标志着法院最终认可的一点行政权力的合法性在他的职业生涯中,兰迪斯决心确保灵活性而不使该机构受到经济或意识形态偏见的指责它仍然是行政规则的定义文本在他的着作“现代公司和私有财产”(1932年),兰迪斯的书中认为监管立法是民主的必要先决条件他们认为“如果权力分立的学说意味着分裂,它也意味着平衡,平衡要求平等”行政权力的产生可能是实现这种平衡的手段,所以矛盾的是,尽管它似乎在理论上是违反的

在权力分立原则中,它实际上可能是保存该理论对于兰迪斯的内容的手段,因此,行政国家的崛起是现代化的一种运动,由“不足之处”合法化

一个简单的三方形式的政府来处理现代问题“很清楚的是,1937年争夺干预权力的斗争是在1937年及以后的情况下得到认可的

1984年,雪佛龙公司在雪佛龙美国公司自然资源保护委员会公司裁决前作出具有里程碑意义的裁决,最终裁定司法裁决机构解释是基于实用主义法院根据“[机构]的考虑中的彻底性,其推理的有效性,与早期和后期声明的一致性,以及赋予它权力的所有因素,对机构解释给予尊重

说服,如果没有权力控制“另外,法院看看该机构,意见是否”在法律记录和法律的合理依据“,因此,虽然给予代理一些尊重,但尊重的数量差异很大,基于关于解释的事实雪佛龙改变了尊重的基础它确定了一个确定一个机构法定建筑有效性的两步过程首先,如果国会制定法规的意图是明确的,那么法院必须确保机构已经实现了国会明确表达的意图但是,如果法规对于重新制定是沉默或模棱两可的对于具体问题,法院必须采取第二步,并询问该机构的解释是否基于法规的允许构建

在制定其两步框架时,法院阐明了三个理由来证明其决定推迟到代理:隐性授权,代理专业知识和政治责任首先,关于“隐性授权”的理由,法院认为,有权管理国会制定的计划,有权制定政策并制定“规则以填补任何国会“无论是暗示还是明确地”留下的差距“当国会明确地为一个机构填补空缺时,该机构的解释控制,只要它不是任意的,反复无常的,或明显违反法规的,当授权是隐含的时, “法院不得以其法定条款的构成取代由某机构的管理人员作出的合理解释”诽谤有效地扩大了合法机构立法的权力第二,虽然法院先前曾提到Skidmore和Hearst的决定中的“代理专业知识”,但在雪佛龙中,它澄清了“[j] udges不是专家”,至少在这些技术领域机构人员高度有资格做出技术决定并负责做出这些决定无论国会是否真的打算委托给该机构,只要按照这些专业知识就行了 第三,法院认为行政部门与政府司法部门不同,对公众负责因此,政府政治部门“根据日常现实”解决相互冲突的政策更为合适“联邦法官,谁没有选区,有责任尊重那些做出的合法政策选择“但是,这只是故事的一部分当代美国证券交易委员会面临的困境得到了其官方传记作者Joel Seligman在1999年的充分注意,”挑战是在专业知识之间取得适当的平衡,专业知识是一个运行良好的监管机构的后果,以及政治效率,通常可以通过减少负责机构的数量和增加每个机构的资源来更好地实现“在这里再次重新审视兰迪斯在监管设计方面的想法带来红利1960年在他最后一次公开干预监管政治时,兰迪斯提供了一个前任向选举主席约翰·F·肯尼迪致敬的报告该报告强调了与酌处权下放相关的野心和内在缺陷

鉴于现代社会的复杂性,国会没有时间投入时间,他仍然认为代表团是必要和有说服力的

处理这些问题的资源,并坚信“所涉及的问题与传统上由法院处理的问题不同,因此不适合司法审判”政策问题是,一旦放弃,就不可能限制或撤回权力事实上“恰恰相反,随着越来越复杂的问题的出现,趋势是扩大它们

制定代表团的立法标准同样日益放松,因此很少有人在确定机构面临的问题时提供指导

不仅仅是他们对公共利益的概念“他警告说arp与新政相伴的乐观情绪“当时对公共服务充满激情的火灾已经烧得很低”这归因于愤世嫉俗的上升,不可接受的拖延,成本增加以及人员素质的恶化“流行是二十年前,那些认为行政机构,特别是“独立”机构在其中掌握着为明智和有效地解决日益复杂的社会和一个日益仁慈的政府“需要采取紧急行动,因为”火花,公共服务的愿望,没有重新点燃“抱怨权力和从业者的权力获得高级委员会工作人员的特权记录,他预示了许多与监管捕获文献相关的反复出现的问题他还痛苦地抱怨未能解决预见问题e问题如果没有这样的计划,就需要对问题的具体表现形式进行临时解决,并且实际上可能排除任何基本的政策制定,正如兰迪斯所说,“然而,存在的最大差距在于规划可预见的问题

这样的规划需要特别解决问题的特定表现形式,并且实际上可能排除任何基本的政策制定“解决它们最终是政治设计的问题,兰迪斯总是认识到这是在这个更广泛的政治环境中全球金融危机具有这种潜在的计划和范式权力静态到有缺陷的设计,基于公司和资本市场的分离形式,社会义务不再得到保证这反过来又对支撑当代监管的概念框架产生深远的影响实践;通过胆怯而不是大胆,无所作为以及对假先知保持信心的做法这是一种回应 - 有理由 - 让罗斯福和他的首席监管建筑师James M Landis感到震惊未解决的问题是为什么会发生这种情况,我们现在转向的一个问题作者正在撰写James M Landis的传记,该传记将于2014年出版阅读“回到未来的第一部分”

News